Mise à jour de l’article : 19 janvier 2026
PER ou assurance-vie pour préparer sa retraite ?
Ces deux enveloppes d’épargne sont souvent opposées alors qu’elles répondent à des logiques patrimoniales très différentes. Fiscalité à l’entrée ou à la sortie, liquidité, horizon de placement, transmission : le choix dépend avant tout de votre situation personnelle, de votre niveau d’imposition et de vos objectifs à long terme.
En tant que cabinet de gestion de patrimoine indépendant à Neuilly-sur-Seine, nous accompagnons depuis plus de 10 ans des cadres, dirigeants et professions libérales dans l’arbitrage PER vs assurance-vie, au cœur de stratégies patrimoniales globales et personnalisées.
PER vs assurance-vie : quelles différences fondamentales ?
Avant d’entrer dans le détail, il est essentiel de comprendre la philosophie de chaque dispositif.
- Le PER (Plan d’Épargne Retraite) est avant tout un outil de défiscalisation destiné à préparer un revenu complémentaire à la retraite.
- L’assurance-vie est une enveloppe de capitalisation polyvalente, utilisée aussi bien pour la retraite que pour la transmission et la gestion de liquidités.
Ces deux solutions ne s’opposent pas systématiquement : elles sont très souvent complémentaires.
Le PER : un outil puissant de défiscalisation pour la retraite
Le Plan d’Épargne Retraite (PER), créé par la loi PACTE en 2019, vise à simplifier les anciens dispositifs retraite et à encourager l’épargne longue.
Les différentes formes de PER
- PER individuel (PERin) : souscrit à titre personnel
- PER collectif (PERcol) : proposé par l’entreprise
- PER catégoriel (PERCat) : réservé à certaines catégories de salariés
Dans une approche patrimoniale, c’est principalement le PER individuel qui est comparé à l’assurance-vie.
Les avantages du PER
- Une déduction fiscale immédiate : les sommes versées sur un PER peuvent être déduites du revenu soumis à l’impôt, dans le respect des plafonds réglementaires. Plus votre tranche marginale d’imposition (TMI) est élevée, plus l’avantage fiscal est important.
- Une souplesse à la sortie : à l’âge de la retraite, l’épargne peut être récupérée : en capital (fractionné ou non),en rente viagère ou via un mix des deux.
- Une transférabilité : le PER suit l’épargnant tout au long de sa carrière, ce qui est particulièrement adapté aux parcours professionnels évolutifs.
Les inconvénients du PER :
Un capital majoritairement bloqué
Les fonds sont en principe indisponibles jusqu’à l’âge de la retraite, sauf cas spécifiques :
- décès du conjoint
- fin de droits au chômage
- invalidité
- acquisition de la résidence principale (avec fiscalité)
Le PER doit donc être alimenté avec une épargne de long terme non nécessaire à court ou moyen terme.
Pour qui le PER est-il réellement pertinent ?
Le PER est particulièrement adapté :
- aux contribuables avec une TMI ≥ 30 %
- aux dirigeants et professions libérales
- aux épargnants disposant déjà d’une épargne de précaution
aux personnes souhaitant lisser leur fiscalité sur plusieurs années
Dans notre pratique, le PER est rarement utilisé seul : il s’inscrit dans une allocation globale.
L’assurance-vie : flexibilité, liquidité et transmission
L’assurance-vie figure parmi les placements patrimoniaux les plus répandus en France. Contrairement au PER, elle n’est pas dédiée exclusivement à la retraite, mais elle s’y prête particulièrement bien.
Les avantages de l'assurance-vie
Une fiscalité attractive à la sortie : après 8 ans de détention :
- seuls les intérêts sont imposés
- abattement annuel de 4 600 € (9 200 € pour un couple)
- prélèvements sociaux de 17,2 %
Un outil de transmission majeur : chaque bénéficiaire bénéficie d’un abattement de 152 500 € sur les primes versées avant 70 ans.
Une grande liberté d’investissement : permettant de valoriser votre patrimoine. Ainsi, l’assurance-vie donne accès par exemple :
- aux fonds euros
- aux actions internationales
- aux obligations
- aux produits structurés hauts de gamme (selon les contrats)
- aux supports non cotés (selon les contrats)
Une liquidité totale : des rachats partiels ou totaux sont possibles à tout moment, sans pénalité contractuelle.
Les inconvénients de l’assurance-vie
La complexité des contrats et des frais : frais de gestion, d’arbitrage, frais sur supports… Une analyse fine est indispensable pour éviter l’érosion de la performance.
La nécessité d’un accompagnement : la diversité des supports nécessite une allocation cohérente et des arbitrages réguliers, souvent difficiles à gérer seul.
PER vs assurance-vie : comparaison fiscale et patrimoniale
| Caractéristiques | PER | Assurance-vie |
| Public concerné | Tranche marginale d’imposition supérieure ou égale à 30% | Tous |
| Sortie | Capital ou rente | Capital et possibilité de créer un système de rente |
| Avantages fiscaux | A l’entrée | Oui avec une fiscalité adoucie à la sortie |
| Transférabilité | OUI | Limitée sauf au sein du même assureur |
| Frais de gestion | Variable, à analyser | Variable, à analyser |
| Flexibilité | Haute | Haute |
PER ou assurance-vie : que choisir selon votre profil ?
- TMI élevée (30 % à 45 %) et revenus stables → le PER est souvent prioritaire
- Besoin de liquidité ou projets futurs → l’assurance-vie est à privilégier
- Objectif transmission → l’assurance-vie est incontournable
- Préparation retraite optimisée → PER + assurance-vie combinés
Dans la majorité des situations, la meilleure stratégie consiste à utiliser les deux enveloppes de manière complémentaire, avec une allocation adaptée à votre surface financière.
Notre approche : une stratégie sur mesure
Chez Leduc & Associés, nous ne raisonnons jamais produit par produit. Le choix entre PER et assurance-vie s’effectue toujours après :
- un audit patrimonial global
- une analyse fiscale détaillée
- une projection de revenus à la retraite
C’est cette approche personnalisée qui permet de sécuriser durablement votre avenir financier.
FAQ – PER vs assurance-vie
Oui, notamment pour les contribuables fortement imposés. Son intérêt repose sur la déduction fiscale à l’entrée, mais il doit être intégré dans une stratégie globale.
Le PER optimise la fiscalité au moment des versements, l’assurance-vie optimise la fiscalité à la sortie et à la transmission.
Oui, et c’est même la solution la plus pertinente dans la majorité des situations patrimoniales.
Oui, mais avec une fiscalité différente de l’assurance-vie, souvent moins avantageuse.
Le PER devient pertinent, mais l’assurance-vie reste indispensable pour la liquidité et la transmission.
